Ces dernières années, de nombreux auteurs ont prédit que la notion de responsabilité criminelle ne survivra pas aux avancées rapides des neurosciences. À leurs yeux, la notion de responsabilité criminelle serait une notion périmée, sans avenir, vouée à disparaître de la surface du droit. La raison de cette obsolescence tiendrait au décalage grandissant qui se creuse entre ce que révèlent les neurosciences au sujet du fonctionnement cérébral et la conception de l’être humain – conçu comme un être libre et pleinement maître de ses choix – qui fonde les pratiques d’imputabilité en droit pénal. 

Maintenir l’idée que les délinquants sont en mesure d’agir librement s’avèrerait scientifiquement intenable à long terme et le droit n’aurait d’autre choix que de prendre acte de cette vérité inconfortable : aucun criminel n’est fondamentalement responsable de ses actes et tous sont moralement innocents. Que penser d’une telle vision et, surtout, d’une telle prédiction quant à l’avenir de la responsabilité criminelle ? Est-il plausible que le droit pénal parvienne un jour à se passer de l’une des poutres les plus centrales de son édifice ? Les neurosciences permettent-elles réellement de conclure que le libre arbitre n’est qu’une fiction ? Et si tel est le cas, est-ce bien cette fiction qui sert de fondement à la responsabilisation des auteurs de crime ? 

Véritable enquête sur les fondements philosophiques, juridiques et psychologiques de l’imputabilité en droit pénal, ce livre ne manquera pas de plonger le lecteur dans de profondes méditations aussi bien sur le sens des pratiques punitives que sur la question fondamentale de la liberté humaine.

Le livre analyse le phénomène du populisme face à la crise de la représentation et de la souveraineté populaire, au sein des éléments fondateurs de l'État. Le populisme, avec la naissance de l'État moderne, se développe dans les régimes absolutistes, avec un peuple invisible, privé de droits, exprimant une revendication de base de conditions humaines dignes. Les instances conflictuelles, visant à obtenir justice sociale, s'adressent directement au pouvoir, sans aucune médiation possible.

Avec l'émergence des démocraties représentatives, avec la souveraineté populaire basée progressivement sur le suffrage universel, avec les instituts de participation politique, et plus encore avec l'émergence de l'Etat, le populisme se réduit à un phénomène minoritaire.

Les populismes, cependant, se reproposent, avec force à la fin du siècle dernier, à travers des poussées diamétralement opposées. D'une part, se dessinent des populismes sectaires, identitaires, autoritaires, basés sur un rapport peuple-territoire, excluant et propriétaire, bien enracinés dans la culture néoterritorialelibéral, d'une autre forme de populisme désenchanté par une représentation toujours plus élitiste et toujours moins dramatique.

Le peuple redevient progressivement invisible.

La solution ne doit pas être recherchée en reproposant les modèles classiques de la représentation et des institutions de participation politique, mais même en pensant pouvoir en faire abstraction. Il faut redonner élan et vigueur à la représentation démocratique, l'accorder à la souveraineté populaire et aux nouveaux lieux et instruments de participation et de démocratie directe.

C'est seulement ainsi que la lumière pourra faire sortir les invisibles de l'ombre.

Dans nos sociétés toujours plus complexes, il ne reste guère d'aspects de la vie qui ne soient pas réglementés. Mais plus les pouvoirs de l'Etat s'accroissent, plus les gens se méfient de la façon dont ils sont exercés. P.J. O'Rourke a un jour fameusement déclaré que « donner de l'argent et du pouvoir aux gouvernements, c'est comme donner du whisky et les clés de l'auto à un adolescent ».

- L'honorable Russell Brown